myprism.ru Конференция Призма
  Выбор 'шкурки'
Конференция сайта Myprism.ru
 Помощь      Поиск      Пользователи


 Страниц (1): [1]   

> Без описания
e573
Отправлено: 15 Апреля, 2014 - 17:25:20
Post Id


Newbie


Сообщений всего: 17
Дата рег-ции: Апр. 2014  
Откуда: Москва





Хотелось бы услышать мнения вот по какому вопросу.

Кроме Photoshop ACR, LR и т.д., в последнее время появляются RAW конвертеры, которые используют арифметику с плавающей точкой (вместо целочисленной, как, например, в Ps-почему он в 8 бит и работает достаточно быстро)-
http://www.raw-photo-processor.c...PP/Overview.html ,
http://rawtherapee.com/ (v4), Photivo, частично DXO и LightZone.

В переводе руководства к RT v4 сказано:
RawTherapee 4, вероятно, единственный raw-конвертер реального времени выполняющий операции с изображением в высокоточном 32-битном представлении чисел с плавающей запятой (в противоположность к 16-битному целочисленному представлению в большинстве других конвертеров, подобно DCRAW и RawTherapee до версии 3.0).
Классические конвертеры работают с 16-битными целыми числами. Иными словами, пиксель одного цвета имеет величину от 0 до 65536 (для увеличения точности конвертеры обычно
расширяют диапазон 12-14-битных значений, полученных с камеры, до 16 бит). У этих чисел нет дробной части, например, между 102 и 103 нет других значений. В противоположность этому, числа с плавающей запятой содержат намного бóльший диапазон с точностью 6-7 значащих цифр. Это особенно помогает в светах, где могут быть восстановлены данные. Это также оказывается полезным в промежуточных цепочках вычислений пере- и недоэкспонированных снимков без потери информации. Дробные значения также помогают избежать постеризации на
плавных цветовых переходах.

Есть ли у кого РЕАЛЬНЫЕ фотографии (а не тестовые, как на http://www.libraw.org/articles/f...stina-lente.html ), которые доказывают, что арифметика с плав. точкой в самом деле лучше целочисленной, или же целочисленной арифметики в большинстве случаев достаточно для обработки фотографий, (если использовать 16 бит вместо 8)?

Поясняющий пример:
Уменьшаем яркость в 2 раза:
5/2=2.5 арифметика с плав. точкой
7/2=3 целочисленная арифметика, ошибка (3-2.5)/2.5*100=20%
 
 Top
Anton Администратор
Отправлено: 15 Апреля, 2014 - 18:22:27
Post Id



Advanced Member


Сообщений всего: 423
Дата рег-ции: Авг. 2011  
Откуда: Москва





Ещё к конвертерам работающим с действительными числами следует отнести RPP. Собственно говоря, я знаю его как первый конвертер, который это делал.
С точки зрения программирования легче работать в действительных числах, чем в целых. Достаточно объявить такую переменную и можно забыть о деталях её функционирования. Арифметика в целых числах гораздо сложнее. Но и быстрее. Такими образом, если стремиться к скорости, то надо работать в целых числах. Разрядности их во всех случаях хватит, так как современные процессоры работают с 32-битным целым числом. Даже, если объявить меньшую разрядность, то процессор всё равно будет ворочить 32-битные числа. Вопрос только в том, насколько нужно это быстродействие, стоит ли оно сопутствующего геморроя? Будучи перфекционистом, я всегда отстаивал оптимизированную работу с целыми числами, но побеседовав с хорошими современными программистами, должен согласиться с ними: в современных компьютерах можно смело переходить на действительные числа. Замедления заметно не будет, а облегчение работы - несомненно.
Насчёт точности работы в целых числах, не нужно в ней сомневаться. Ведь в компьютере нет настоящих действительных чисел Улыбка Там только целые Улыбка Всё зависит от того, как именно организована арифметика. Если правильно, то целочисленная математика даст ту же точность, что и с плавающей точкой... при том же быстродействии Недовольство, огорчение Целочисленная математика даёт выигрыш в быстродействии только в том случае, если она оптимизирована (оптимизировано число разрядов). Проигрыш в точности будет только в том случае, если программист ошибся. Чаще всего целые числа ругает тот программист, который не умеет их готовить Улыбка
Да, Фотошоп работатет не в 8 бит. Это пользователь по недомыслию ему подсовывает джипеги с такой разрядностью. Я же обычно конвертирую RAW в 16-битный тиф (это при условии, что лучшая из моих камер имеет разрядность цвета только 14 бит). Фотошоп писали очень хорошие программисты.
 
 Top
Страниц (1): [1]
« Обработка фотографий »


Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 




Powered by ExBB FM 1.0 RC1
Globe Globe Mask
Число посетителей, Время, Дата

Script Execution time: 0.037     Gzipped