Advanced Member
Сообщений всего: 426
Дата рег-ции: Авг. 2011
Откуда: Москва
|
Ещё к конвертерам работающим с действительными числами следует отнести RPP. Собственно говоря, я знаю его как первый конвертер, который это делал.
С точки зрения программирования легче работать в действительных числах, чем в целых. Достаточно объявить такую переменную и можно забыть о деталях её функционирования. Арифметика в целых числах гораздо сложнее. Но и быстрее. Такими образом, если стремиться к скорости, то надо работать в целых числах. Разрядности их во всех случаях хватит, так как современные процессоры работают с 32-битным целым числом. Даже, если объявить меньшую разрядность, то процессор всё равно будет ворочить 32-битные числа. Вопрос только в том, насколько нужно это быстродействие, стоит ли оно сопутствующего геморроя? Будучи перфекционистом, я всегда отстаивал оптимизированную работу с целыми числами, но побеседовав с хорошими современными программистами, должен согласиться с ними: в современных компьютерах можно смело переходить на действительные числа. Замедления заметно не будет, а облегчение работы - несомненно.
Насчёт точности работы в целых числах, не нужно в ней сомневаться. Ведь в компьютере нет настоящих действительных чисел  Там только целые Всё зависит от того, как именно организована арифметика. Если правильно, то целочисленная математика даст ту же точность, что и с плавающей точкой... при том же быстродействии  Целочисленная математика даёт выигрыш в быстродействии только в том случае, если она оптимизирована (оптимизировано число разрядов). Проигрыш в точности будет только в том случае, если программист ошибся. Чаще всего целые числа ругает тот программист, который не умеет их готовить
Да, Фотошоп работатет не в 8 бит. Это пользователь по недомыслию ему подсовывает джипеги с такой разрядностью. Я же обычно конвертирую RAW в 16-битный тиф (это при условии, что лучшая из моих камер имеет разрядность цвета только 14 бит). Фотошоп писали очень хорошие программисты. |
Помощь
Поиск
Пользователи
Без описания
