Он вещь в себе. Слишком велик. Он делает то, что считает нужным, не отчитываясь перед пользователем. В книжках расписаны вещи уровня "для чайников", а технические детали скрыты. Причём алгоритмы работы его меняются от версии к версии. Одним словом, надо проверять. Может оказаться, что не умеет. Запросто может быть, что чтение файлов писали одни люди, а сохранение - другие. Тогда им и в голову не могло прийти, сохранять джипег неизменным при его обрезании.

А насчёт детализации, тут вот какая проблема: фотографы пользуются терминами, не давая им чёткого математического определения. Понимают на интуитивном уровне и не принимают во внимание, что интуиция у всех разная.
Поэтому чтобы обсуждать явление, описываемое некоторым термином, ему сначала надо дать чёткое определение. В принципе, детализация это передача мелких деталей. Примерно то же самое, что частотная характеристика некоторого передаточного тракта. Очень удобно описывать именно как частотную характеристику, раскладывая сигнал в спектр (Фурье-разложение). С изображением то же самое, только Фурье-разложение должно быть двумерным. Можно разбираться, можно обсуждать, но должна быть инженерная подготовка.

Антон, а при работе в слабоосвещённых помещениях? Или речь идёт о предпочтении минимально возможной чувствительности.., здесь я согласен абсолютно, ещё с плёночных времён. С какого-то момента я перешёл на 32ед., помнишь коробочки синего цвета?

Конечно, помню! Но для плёнки нужно подбирать чувствительность. Там ведь тоже можно было вытягивать чувствительность временем проявления и составом проявителя. Но это не могло заменить высокочувствительной плёнки. Дело в том, что чувствительная и малочувствительная плёнки изготовлены по-разному и в принципе разные. А вот матрица в фотоаппарате только одна, а переключение её чувствительности в большой мере иллюзия подобия смены плёнки.

Насчёт малоосвещённых помещений. Парадоксальный результат моего маленького исследования - в малоосвещённых помещениях при съёмке в РАВ тоже нет смысла поднимать чувствительность. На самом деле, это справедливо только для ряда оговорок: съёмка только в РАВ, правильная обработка и т.д.
И вывод ведь, какой - переключать чувствительность не нужно. Но это не значит, что её нельзя переключать, или что переключать плохо. У тебя огромная практика и устоявшиеся привычки. Если я тебе скажу: Ни в коем случае, не переключай, это может просто помешать тебе в работе.

Антон, приветствую! Добрался до этой статьи и вот что хотел все же добавить к ней! Все-таки, если мы не собираемся переключать ISO делая упор на качество и малошумность нужно все-таки учитывать соблюдение правила: "Экспонируем вправо". Чуть ниже приведу вот такие уже достаточно известные доводы:
12 битное изображение подразумевает возможность записи 4096 тонов. И на первый "ф-стоп" (берем пример с условно примитивным делением всего в 5 стопов), который содержит самые светлые тона, приходиться пространство в 2048 из наших 4096, потому что используемые в настоящее время датчики ССD и CMOS - линейные устройства. И поэтому на запись диапазона тонов каждого последующего "ф-стопа", физически отдается в 2 раза больше пространства, чем предыдущего.
То есть получается следующая зависимость:
"ф-стоп" Тона изображения Пространство отведенное под запись
1 Самые яркие 2048
2 Яркие 1024
3 Полутона 512
4 Темные 256
5 Самые темные 128
Фактически получается, что наши тона, составляющие изображение, будут записаны очень неравномерно. И почти половина доступного пространства будет лишь частично занята самыми яркими тонами. То есть пространство будет использовано нерационально, а качество итогового снимка будет снижаться.

Владимир, рассуждения совершенно правильные. Хочу только обратить внимание вот на что:
1. В готовом джипеге будет только 256 ступеней яркости. Это значит, что для него совершенно достаточно будет только тёмных и самых тёмных тонов.
2. Это рассуждение справедливо только для идеального нешумящего изображения. Реальная матрица шумит. Причём, ступени оцифровывания (чтобы не терялась полезная информация) выбраны меньше самых малых шумов. Т.е. шумы матрицы всегда превышают ступени оцифровывания. В неблагоприятных случаях (длинная экспозиция) шумы намного превышают ступени оцифровывания. Увы, это означает, что при 12-битном АЦП настоящая фотографическая широта системы меньше 12 стопов или 12 бит. Иногда даже намного меньше. Переключение ИСО в большую сторону нисколько не помогает, так как при этом соответственно умножаются шумы.
Т.е. это рассуждение не опровергает моего вывода.

То есть, если сравнить результат от переключения ISO в сторону увеличения при плохом освещении (тем самым завышая шумность, которая "сжирает" допустим полутона и яркие тона в своем полном итоговом качественном восприятии картинки) и результат от того, что мы не будем переключать ISO, но в RAW-конвертере затем будет тянуть экспозицию (которая также будет порождать шумы и все же по моим наблюдениям уже будет "сжирать" цвет в отличии от первого варианта), то результат в общем-то будет идентичный или же все же какой-то из вариантов на определенную величину (какую?) будет нам демонстрировать по тем или иным причинам (каким?) лучший результат!? просто для себя хотелось бы до конца разобраться в этом вопросе!

Результат будет почти идентичный. Остаётся некое "почти". Всё правильно, если шумит только матрица. Но это не так. Шумит ещё и сам АЦП. В идеале, его шумы должны быть много меньше шумов матрицы, чтобы не портить её сигнал. Но идеала не бывает. Шум АЦП добавляется к сигналу матрицы. Качество АЦП в разных камерах разное. Если АЦП качественный, то мы не увидим разницы в снимках сделанных с переключением ИСО и без оного. А вот все мои примеры выше показывают, что разница всё-таки есть. В них вытянутые в конвертере кадры шумят, хоть чуть-чуть, но сильнее, чем те, где ИСО переключали. Но для своих примеров я брал самый крайний случай самой чудовищной недодержки и самого сильного задирания ИСО. В реальной жизни всё будет лучше. Ну, а чтобы ответить на этот вопрос для себя, надо просто постараться проделать то же, что сделал я, но для собственной камеры и посмотреть. Ведь я же тоже понимал это сначала только теоретически и затеял это исследование потому, что мне нужно было практическое подтверждение теории. Мне нужна была уверенность, что я делаю правильно. Вот я её для себя и получил.

Спасибо за пояснение, Антон! Давно, кстати работ Ваших новых не видел! Надеюсь приятно удивите в скором времени новыми кадрами!

Хм. Это в дневных условиях

А ночью как быть? Тоже занижать экспозицию, пока экран на камере не станет показывать только черное и надеяться, что я потом это вытяну в редакторе?

landco совершенно верно. Для Nikon D200 я это проверил. Собственно говоря, там при обработке в конвертере будет вытащено всё, что могло быть вытащено переключением чувствительности. Переключение чувствительности ничего нового не даёт. Это справедливо если АЦП камеры шумит меньше матрицы. Для D200 это справедливо.

Но сейчас я снимаю на D800E. А вот для него я это (что АЦП шумит меньше матрицы) не проверял. Прежде всего потому, что его динамический диапазон 14 бит, а это уже на 6 фотографических стопов больше, чем динамический диапазон джипега. В этом случае, при сильной недодержке может понадобиться вытягивать конвертером уже не 4, а 6 стопов. 4 позволяет вытянуть адобовский конвертер, а вот чем вытягивать 6 - я не знаю. На всякий случай, при ночных съёмках на этой камере я уже повышаю чувствительность со 100 до 400. Дальше уже точно не нужно, так как всё остальное вытягивается конвертером. Вот пример такого снимка